xiaotian's profile思维是几维的？PhotosBlogListsMore  |  Tools Help |
|
|
May 01 关于模型、知识和世界图景——我的学习思考笔记（3）5人性论模型5.1各种人性论作为描述性的语句是如何得出来的B×S→V；行为空间B，标准空间S，评价空间V；“×”是直积（笛卡尔积） 道德相对主义、虚无主义；多维评价，多目标决策；价值多元化世界的选择与自由[2] 5.2规定主义描述-规范，实然-应然，惯性；先天-后天，遗传-环境，当下-未来，动力系统。 人性论作为规范性的语句如何作用于社会生活、人的心理和行为？ 规范作为一种力（影响、决定、规定）的统计学定义：规范指的是一种将未来发生事件发生的概率分布集中化的力量；方差增大、熵减小。 知识结构的隐规范效应（暗示），启发式结构的显规范效应。两种结构的逻辑形式都是If x, then y。猜测：1、其规范效应与（y与主体的相关度）呈正相关；2、无x的启发式结构处于（显）意识之外，即上手状态。 6从柏拉图的“模型论”到当代的“模型论”这一思考源于翻译名称上的巧合。柏拉图的“理念论”也译为“模型论”。于是结合笔者高中时代对本体论与认识论相对立的看法，比较了“本质与现象”和“模型与现实”的区别，加以完善，并沿此路进一步思考了一系列的问题。需要说明的是：小标题中的第二个“模型论”指的并不是数理逻辑中的模型论，因此加上引号；第一个“模型论”并非目前通用的译名，故也加上了引号。 自柏拉图的理念论以来，西方哲学确立了形而上学的传统，其基本信念是：有一个客观的抽象的世界相对于现象世界而存在。在柏拉图那里的表述是理念世界与表象世界的划分（见洞穴理论）；后世的形而上学还有许多变体，这里我们就暂且统称为本质与现象的划分。本质先于现象，在柏拉图的理念论里：本质（理念）是个模具、标准，现象世界里的东西都是模仿理念而生成的；本质是现象的基础，本质演绎出了现象。 它为哲学确立了一个基本理想：求真知。然而，真理在哪里，知识怎么求？在本质与现象的对峙的局面中，真理在哪一方？换句话说，理念世界与现象世界哪个才是真实世界？ 关于知识，古希腊人的看法中最重要的一点是：知识要有确定性，永恒的东西才能作为真理。由此区分了意见和知识。现象世界是变动不居的，因此我们对于它不能形成知识。于是柏拉图大胆的设想了理念世界的这一超验的存在，他正是带着寻求确定知识和真理这一理想出发设想出理念世界的。因此在理念论的世界图景中，真理要在理念世界里寻求。 然而到了近代，另一种声音渐渐占据上风，并循着理性怀疑论的思路逐步过渡。两个世界的划分首先被否定：理念世界不是客观的存在，没有两个世界，只有一个世界；真理要在现实世界里找寻。于是世界的划分变为了虚幻世界与现实世界的划分，“本质与现象”失去了原有的意义，取而代之为“模型与现实”。从前的现象对理念的模仿也变为了模型对现实的模仿。 上古时代的理想破灭了，人们似乎更加“现实”了。然而哪一种人格才是哲学的本义？哪种才是哲学的应有之义？ 暂且不管这个。还有一种更加激进的世界图景。在这种世界图景下，“现实世界”其实也是虚幻世界，理性主义的知识理想也变为不可能；没有真理。人既生活在现实世界，也生活在虚幻世界，然而更确切的说，人仅仅存在于虚幻世界当中。这一命题可以有多种理解，可以理解成由怀疑论导致的主观唯心论，也可理解为佛教的世界图景等等。这让我想起两部科幻片《黑客帝国》《异次元骇客》，这两部影片都进行了“缸中之脑”的怀疑论探索；然而在这一问题深度上，后者明显比前者发挥得更极致。如果将柏拉图的世界图景记为A，依照虚幻与现实的划分形成的世界图景记为B，虚无主义的没有真实的世界图景记为C，那么《黑客帝国》仅仅是B，而《异次元骇客》则是C。 在世界图景B中，你将如何选择？是选择残酷的现实世界还是完美的虚幻世界，在这里就不仅仅是知识论的问题了，而是一种在价值张力下的人生选择。对于人来说，“真理”、“知识”不是全部的意义所在；更多的时候，恰恰虚无的东西才更具有价值。 在世界图景C中，缺乏实在感的状态当然不是日常状态，然而在生命美学的视野下，这种对虚无的体验也许恰恰提升了人生的境界。 从实践层面上讲，在B中区分虚无与现实不起任何作用；在C中既然所有东西都是虚幻的，那么所有东西也都是实在的了。我们到底是不是“缸中之脑”对我们的日常生活没有任何影响。因此在实践层面上这一系列的问题都被消解了；在手之物皆变为上手之物，从而转向实用主义和自然主义，乃至抵达道家“无所待”之境界。 （实际上本文第三部分的最后已经暗示了一种基于知识多元论的世界图景。） 后记1、关于创新有时候我会把一个想法藏着不泄露出去，自认为是一个重大发现，有知识产权和专利。可是也许这个想法几百年前早就有人想过，不一定是什么创新的想法，况且一个想法又算什么呢？ 1.1、创新是相对的 创新是相对的，也许在你的视野里是创新，然而在这个视野范围之外已经有人做出了这个发现；也许在这个时代是创新，可是也许古人早就做出了同样的发现，只是失传了而已；也许你翻遍整个人类文明史证明了你的发现是创新，可是在某个遥远星系有一个高智能群体早就超越了这个发现。 1.2、想法要记录、交流（共享）、实施才有价值 就算你有一个创新的想法，但是仅仅闷在心里，不记录下来、传播出去、落实在实际生活中，它也没有什么太大的价值，很快就随着时间的流逝而消失了。 古往今来多少人，他们匆匆而来又匆匆而去。一个人每天有6万多条想法，然而保存记录下来的有多少，表达出去的有多少，实施了的又有多少呢？ 年轻人缺的不是想法，缺的是去实现想法的行动。 虽说“没有做不到，只有想不到”，然而真正到了具体要做的时候，又抱怨外部环境或者怀疑自己的能力。因此情况就变成了“不是没想到，只是没去做”，缺的只是一声令下立马行动的决心、努力、投入、汗水、热情、意志和毅力。 1.3、我选择的算法或策略： 一方面，只需保证相对于过去的自己、相对于自己视野中的世界在创新在进步；另一方面，要不断扩大自己的视野，融入整个人类文明的海洋，充分吸收每个时代的养分，与之交流。 充分交流学习，不断超越自我。 2、关于本文2.1、写这篇东西和公开这篇东西的作用 2.1.1、梳理个人的知识结构（可以造成新的知识发现） 2.1.2、展示个人思考风格和方法，表达思考的乐趣 2.1.3、交流学习 2.2、本文可以看成是目前学科变化趋势（综合、边缘、横断，哲学数理结构化）的一个局部表现。 2.3、本文的不足之处以及对看该文章的人的提醒 有些用词可能比较含糊甚至错用，因为实际上我仅仅知道的是相关学科的名字和一些关键术语或者说我仅仅是意识到还有这么一些研究对象和视角。不要把它作为学术论文看待，这点在前面已经提到过了；也不要把它作为科普文章看待，甚至在必要时可作为反例。总的来说这里只是在尝试把一些看似无关的东西整合起来，展示思想灵活多变的一面，我希望不要给读者造成误导，认为做学术研究就是如此了，或者就到此为止了，同样重要的还有严密的验证以及应用阶段，这两个阶段的要比想法要繁琐的多，要做的工作也更多。想法和工作互相不能替代，同等重要[2]。 一名科学工作者，在他表明自己的价值判断之时，也就是对事实充分理解的终结之时[2]。因此不要轻易下结论。
我没有翻阅相关资料，很多问题也没去研究证实，但也正因为这样，我更要将它们公开；将好的东西与大家共享，让坏的东西充分暴露出来；希望见多识广的人能指出其不足之处，告诉我这篇文章的观点和方法毫无超越前人之处，甚至已经过时；希望更多的人能和我交流探讨，让我的眼界更加开阔。我知道，如果总是抱着一堆想法却不与人交流，就永远走不出自己的视域，只能做一只井底之蛙。 原本一个负责任的作者不应该把这些问题留给读者。然而鉴于本人学力实在有限，要达到比较严谨的层次恐怕半年时间都未必成文；奈何班刊编印在即，不可久拖，故只好采取折衷的办法，通过前言后记给读者一些提醒，还望各位读者见谅。 2.4、写作心得 我发现如果将这篇文章作为“数学建模”类文章的未免贻笑大方；但如果说这篇文章是在尝试“如何将具有哲学思辨背景的心理模型数理模型化”，可能对哲学班的人倒也不无助益。因为在某种层面上说，一切理论都是模型，一切理论研究过程都是建模的过程。（当然，不是所有的理论都能用言语来表达；也不是所有理论模型都能恰到好处的用数学语言表述。） 对于我自己来说，这也是一次有益的写作尝试。我在前言里提到这篇文章是阶段性的笔记的汇集，因此除了研究每一个具体问题之外，更多的时间是在寻找这些零散笔记之间的结合点。几易其稿，不断调整材料间的结合方式、文章的中心和结构，删去了一些不太相关的内容，最终呈现出现在的面貌。 事实上，现在把这些笔记统一起来的那个“中心思想”，是在原来做任何一个笔记时都不曾想到的；因此我说整理笔记和梳理思想也能够发现新的东西。 感谢思想家创造出丰富的概念让我们有了思考的工具，感谢黄潇同学与我的畅谈。这篇文章中的若干问题我会继续关注和研究，希望有兴趣的同学能加入进来共同探讨。 注[1]受启发于《当代西方哲学笔记》的编者所写的内容简介中的话：“思想的每一刻都处在一个放射状的树冠顶点” [2]摘自马克斯·韦伯《学术与政治》 关于模型、知识和世界图景——我的学习思考笔记（2）2还原论模型、多元论、通约理论2.1何谓还原以及为何还原（概述与动机）动机：为了使世界更加清晰简单易把握 方式：用较少的较易把握的比较确定的东西等价地替代在某个范围内的所有东西。 例子 世界的本原 物质的构成 公理系统 实用主义：将形而上学的大支票兑换成实用主义的零花钱；将意义用实践效果来定义 罗素对知识的还原：将意义还原为感性材料 数学原理：将数学还原为逻辑 世界的逻辑结构：将世界还原 2.2能否还原与如何还原（条件与方法）2.2.1工具准备 2.2.1.1树状图与文恩图 生物分类及其依据。形态学分类法；谱系学分类法（发生学分类法）
在树状图和文恩图上的动态分析 1对自由的追求： 自由与必然，打破限制 规律的层次性问题，打破规律规则 艺术品创新的层次
小说，历史小说，科幻小说，总有“虚构的真实”这样的说法，
2生物在谱系树上行走，在圆与圆之间游走。由此提出的问题：在一棵树上从一个节点移动（转化）到另一个节点或者在文恩图的平面上从一点到另一点，这样的变化所耗费的时间与能量的计算，以及难度的评估、比较等。
细胞 全息与分化 无定、分化、全息、分形 2.2.1.2关系序列（链式图） 满足(1)R(Xn,Xn+1));(2) If R(x, y) and R(y, z), then ~R (z, x) 手段-目的，质料-形式，系统-要素，集合-元素，整体-部分，原因-结果 在第一部分曾经提到的因果链，就是一个典型的关系序列。 分子-原子-夸克 2.2.1.3递推关系 多重周期 对例3的一种改造 洋葱模型、流体星球模型：规律的层次，外力对内部规则的影响 对例3的另一种改造 动力系统模型：过去决定未来的递推式 拆构，分解，还原 写出下列树状图所依据的递推关系 2.2.2还原关系与还原树 2.3是否唯一（合法性）层次性是认知主体赋予的吗？人如何获得顺序、层次、等级的体验？也许是这样：类、层次等等只是人的认识框架，是众多可能结构中的一种，可能是适应实践环境的最优结构（自然主义进化论论证、奥卡姆的剃刀、实用主义等）。 那么更一般的模型可能类似于条件树模型：条件之间并无必然的序关系或层次关系，只是在认知的时候选择了某种排序和分层方式。
如果还原的方式不唯一，那么就导向了下一个部分： 3多元论、相对主义、视角主义3.1多元论：多中心的世界用无限宇宙模型来类比；来天体模型来类比。 3.2视角主义相对论，微分流形 庄子，惠施 自由与必然不过是从不同的视角得出的不同结论：主-客视角——主观上自由，客观上不自由；宏观-微观视角——小范围内自由，大范围内不自由。 质变与量变也是从不同的视角来看。（感觉阈限） 多中心论所认定的世界图景是这样的：人与人之间、过去现在将来之间并无天然的必然的一致性和连续性。 中国古人的思想：混沌 混沌初开 复归混沌；再加上循环论：合久必分，分久必合。 3.3针对某些观点的所做的回应我认为多元论并不必然导致虚无主义；在无中心论与中心论之间可以存在一种“多中心论”。 尼采：虚无主义是一个必然的过程。 3.4多元论与还原论的结合——通约理论作为有限的人，可以确立一定的基础将其他东西都划归为它，在任何当下的私人的条件下，我们可以是一元论者；然而，不同主体之间如何沟通，不同理论之间如何通约，不同语言之间如何翻译，不同模型之间如何转化，不同符号之间如何替换……
要比较两个分数的大小，必须通分才能比较。通分就是要将分母化为同一个数。两个对象要划归到同一个框架下才能比较。A与B能否通约，就看是否存在C，使得A和B都可以用C来表示（还原为C）。如果可以，那么A与B就可在C构建的平台上比较了。
多元论背景下的意义世界 意义相对于各种模型、语言、符号系统的地位如何？能否在整体上划分出意义世界与符号世界（暂且不提现实世界）？在什么条件下能指与所指之间的关系是单向的（而不会颠倒）？ 也许是这样：在微观上并且在一定的使用条件下可以逻辑地确定两个对象之间的能指所指关系，然而宏观上整体上就不确定了；意义并不具有凌驾于符号之上的地位，唯一的区别仅仅是内隐与外显的区别。在此层面上可以说：人工智能与人没有本质区别。（针对以下说法：计算机只能进行符号运算而不能真正理解符号的含义，因此人与计算机有本质区别。） 有必要阐述一下我对“理解”这一认知现象的理解。 理解是一种联结动作：将当下感受到的东西与记忆中的东西联系起来的一种意识活动，当下的东西是理解动作的对象，记忆中的东西是理解的基础和框架，就是将当下之物还原（归结、化约）为记忆之物。因此，当下感受之物要与记忆之物有共性（能划归为记忆之物）才能被理解。提出问题：当下之物不能划归或只能部分划归为记忆之物的时候情况如何？ 4模型的模型（知识、理论、符号、概念、认知）4.1初步想法将模型论观点（模型与现实）、符号学的观点（能指与所指）、语言学的观点（语形与语义）、统计学的方法（相关性分析与操作性定义）、易学的派别（象数派与义理派）、计算机程序语言转换的观点（解释与编译）等结合起来考虑。 考察的对象将涉及：语言，翻译，跨文化交流，学科或理论之间的可通约性，预测术（占卜、有关人的心理和生理的科学），统计学，程序设计语言之间的转换，解释学，逻辑学（定义，推理，归纳），数学等。 4.2关于模型的零散笔记4.2.1模型形成动机、影响模型形成的因素 一个理论或模型在其形成过程中始终有二个主要因素作用：一是模型与它最初所要刻画的对象的吻合程度，二是简明实用的程度。 与主体相关的因素：知识结构、偏好、目的。 4.2.2模型的评价指标 对一个模型的评价指标：真、简、美、用、推广扩充的能力、可接受程度。 4.2.3模型的形成过程 首先要用一些术语模型去刻画和指称对象，将所要研究的对象显化；然后根据模型中的元素与对象的对应关系（指称、规定、定义）以及对象间的关系（对象系统的结构），归纳学习出一些规则（语形学）；投入应用（映射反演）推理、解释。 4.2.4模型的运用 对于自然语言的运用，在理想状态下人不需要了解的语形（符号）的规则，只需知道语形对应的语义，并直接在语义层面上进行推理，这时语形只起显化和指称语义的作用，使得思路清晰，记录和交流方便；但是在有意无意中会不断发生语言规则的习得现象，自然语言的推理规则的习得途径：语法和逻辑的教育，俗语，文化、意识形态的语言表现；可以通过教育、俗语等方式直接文化遗传，称为“模仿习得”，也可通过自己“知识发现”习得。这种习得的语形规则独立于语义，有可能会和语义发生脱节，因此语形规则要不断地回到语义中去验证。举例说明 4.2.5模型的改进 知识发现、约简、压缩，数据挖掘；数据系统化结构化有序化确定化，负熵 将模型、现实、智能体三者（这种划分可能有问题）看成一个不断演化的动力系统（运用动力系统、信息论、控制论、博弈论进行分析） 4.2.6模型之间的通约 知识的颗粒性；理论方法之一：粗糙集 4.3对传统与现代预测理论的分析易学，占星术，风水学 纵向观点：解释与暗示，语用学，规定主义，心理学 横向观点：模型统计。 关于模型、知识和世界图景——我的学习思考笔记（1）前言这并非一篇严格意义上的学术论文，它既不符合形式上的规范，也不能保证内容上的创新。事实上，它仅仅是我阶段性学习和思考笔记的一个汇集。 在这篇文章中，我所要展示给大家的是一种自然的放射状的思考方式[1]，以及思考时的兴奋状态。 正文1决定论模型（函数、方程）1.1一次小小的思维实验高中时代的某一天的中午或者晚上，笔者坐在厕所的马桶上，苦思冥想，思考语文课本（忘了是第五册还是第六册）里霍金的一段话： “当然，科学预言也许并不比那些巫师或预言家的更可靠些。人们只要想到天气预报就可以了。但是在某些情形下，我们认为可以做可靠的预言。宇宙在非常大的尺度下的未来，便是其中一个例子。”（摘自《霍金讲演录·宇宙的未来》） 对“非常大的尺度”感到困惑，不知道究竟说的是以下哪一点： 于是发挥图形空间想象力和类比推理能力，得出了预言内容的各种性质之间相互关系的公式（在预言能力一定的情况下），通过几次局部修改形成了下面的 例1 预测能力评价公式 用途：对智能体的预测或计算能力（Power）的评估 变量声明： 变量间的关系： 若简单的用乘除法表示以上关系，则可表示为Pt=pρda 可以看出上文中“非常大的尺度”指的应该是“用来衡量事件的单位很大”，即公式中的分辨率（ρ）很小。 p、ρ、d、P之间的关系最初是如何设想和推出的呢？这就要提到之前所说的“发挥我的图形空间想象力和类比推理能力”了。想象一张照片摆在你眼前，假设你视网膜上单位面积的像素个数不变（即分辨率ρ不变），那么根据近大远小的透视原理，当你将照片拿近之后（d减小），照片在视网膜上的投影面积变大，而视网膜分辨率不变，因此照片投影在视网膜上的像素增多，因此在大小不变（a不变）的照片上单位面积内的像素增多，因此照片的清晰度增加，与实际照片更接近、更逼真（p增大），由此我们推出d与p呈负相关关系。用同样的假想实验的方式将其余几对关系全部推出，此处不再赘述，读者可自行尝试。当然在此例中“用数码相机照风景”可能会比“用眼睛看照片”更贴切，不过后者更接近亲身体验，因此更容易想象。 当然具体的关系可能并不是简单的将几个变量的一次幂相乘除；而且在Pt与pρda之间似乎还需放入一个中介变量。这两个问题笔者目前尚未得到清晰的解答。 值得一提的是，在心理学中，关于记忆的随时间的推移而逐渐变得模糊不可分辨这一效应，也运用了类似的视觉透视模型进行刻画（《心理学与生活》）。 之所以想到以方程形式写出，主要是受了物理课的影响（将事物间的关系数理方程化）。那时主要的参照对象是牛顿第二定律（F=ma），它在本例中对我的影响主要表现在：数理方程法本身，以及正反向变动关系可以用乘除关系来表示。这个定律进一步的意义我将在后续的例子中加以阐述，我们将会看到它在这些问题的探讨中所发挥的重要启发作用。 1.2表现与决定我们在探讨变量之间关系的时候，有一个很重要的问题就是：谁主动、谁受动，谁决定谁，谁是原因、谁是结果。用函数语言表述就是说在一个方程里那些是自变量，哪些是因变量。在一个复杂的系统中，许多变量都不仅仅是自变量或因变量中的一种，随情况不同而不同；然而似乎没有一个变量能够声称自己是绝对的自变量（自由变量）乃至它不受任何其他变量的影响而只会影响其他变量，这一观点实际上正可以作为“否定自由意志存在”的一种思路（机械决定论）。然而在亚里士多德和牛顿那里，似乎存在这样的问题，变化、运动、力是怎么产生的，起源于何时，于是在一种链状的因果决定论的思路下要么导向无限，要么导向绝对的自由变量——第一推动力。 回到函数，我们刚才提到了函数的因果决定论的解释。对于函数y=f(x)，x为自变量，y因变量，则我们说x决定了y；反过来也可说y反映了x，或y是x的表现，或y表达了x，等等。 特别的，我们在评价一个人的人格或能力的时候，往往有许多评价指标，这些指标一般是对具体外显行为的测量指标；在这里，人格或能力是隐性的，而评价指标是显性的。我们一般认为，人格或能力对于具体行为来说可以看成自变量，因此前者决定后者，后者表现前者。因此我们也可以将“y表现x”表述成“y评价x”。 在许多场合，由于更易测量和认知的变量x1, x2, …, xn表现了或评价了某个不易直接测量的内隐变量y，我们往往就会将它们之间的这种表现与被表现的关系作为y的一种定义形式，y=f(x1, x2, …, xn)，即把y定义为f(x1, x2, …, xn)。这时，我们可将f(x1, x2, …, xn)称为y的定义式（或评价式、表现式），而将y=f(x1, x2, …, xn)称为该方程关于y的定义型（或评价型、表现型）。 另一方面，对于y=f(x1, x2, …, xn)这种一个变量对多个变量的情况，如果其关系是x1, x2, …, xn决定了y，我们则可将f(x1, x2, …, xn)称为y的决定式，而将y=f(x1, x2, …, xn)称为该方程关于y的决定型。 经过这样的探讨之后，我们可以看出在例1中的方程可以写成关于P的定义型。 我们简单的看几个例子 例2 高中生物课本中曾经在讨论生态系统的有关问题时给出了恢复力稳定性与抵抗力稳定性两个概念，并以草原和森林为例对这两个概念进行了阐述和比较。此处不再赘述两个概念的具体含义，不清楚的读者请查阅高中生物学教材。 假定我们能够对这两种异质的稳定性进行量化分析，那么是否存在一个所谓的“综合的稳定性”？如果存在，如何对其进行量化描述？ 请读者自己设想一种量化描述方式，并且想一想在这种方式下，各变量之间关系如何，谁决定谁，谁表现谁？ 例3 我们来看牛顿第二定律（F=ma）的三个变量之中哪个（些）是自变量，那个（些）是因变量，谁决定谁，谁表现谁？ 可以设想一下，一个带有一定质量的物体，受到一恒力，于是可知其运动的加速度。容易看出，力和质量是自变量，这是牛顿动力学做出的本体论承诺；物体的加速度是因变量。我们可以将方程写成决定型公式：a=F/m。 实际上，这三者之间的关系的意义绝不仅仅在物理学上，我们可以做以下思考：对一个物体来说，质量（m）是它自身的因素（内部条件），受到的外部作用力（F）则是其外部环境因素（外部条件）；该物体的运动状态（a）由其质量与外力共同决定，即由其内部条件和外部条件共同决定。于是很容易想到遗传-环境决定论——它们是同构的。 我知道有高中学历的中国大陆的读者一定还会联想到高中政治课本里提到的“内外因”，那么我们就以这个例子分析一下吧。我们姑且将内因等同为上面提到的内部条件，外因等同为外部条件，那么就有一个令人困惑的问题：按照a=F/m这一决定型公式来考虑，究竟是内因起主导作用还是外因起主导作用？在变量之间呈确定性关系的系统里能否回答谁起主导作用的问题？什么系统可以回答，什么系统不能回答？什么情况下可以回答，什么情况下不能回答？如果可以回答，怎么回答？ （“起决定作用”或“起主导作用”等类似的表述频频在中学政治课本上出现，然而从来没有将其作为一个问题认真分析过。）这一问题不仅仅是一个因果律的原因分析，实际上它与实践活动密不可分，其中具典型性的恐怕莫过于法律中的责任推定和责任分配了，另外，在心理学中，有专门讨论归因问题的。 暂且抛开主导问题，我从内外因的另一种表述中获得启发：内因是根据，外因是条件。在亚里士多德的三段论推理中，大前提是普遍的根据，而小前提则是临时的条件，大小前提共同推出结论。那么下面的表述或许更加合理： a=F/m 大前提 根据 内因 不过，还有一种可能：在条件反射现象被发现之后，我们意识到可以将智能体的行为规则看成是其内部的东西。就是说，对于一个智能体，有些规则性的东西（可作为根据的东西）可以物质性的（而非抽象的）存在于智能体的内部；既可以是通过遗传获得的先验规则（非条件反射），也可以是通过后天学习获得的条件反射。一个计算机也是这样，因为规则实际上也就是一连串的程序；至于人工智能就更是如此了。果真如此的话，那么说内因是内部条件（广义）也未尝不可，因为内部条件（广义）已经包括了根据。 关于智能体及其行为规则将在后面的规律的层次性以及动力系统中作进一步的分析。 March 25 上学期哲学引论期末论文二哲对谈录之老笛与小斯 笛卡尔：……我这是在哪里，我记得刚才好像是在炉火边想问题，想着想着就睡着了，怎么忽然换地方了，难道我在做梦？……好痛，原来不是做梦。这有个人，我来问问他。请问，这里是哪里？ 斯宾诺莎：这里是——咦？这……难道你是鼎鼎大名的笛卡尔先生？ 笛卡尔：你怎么认识我？ 斯宾诺莎：笛卡尔先生，我叫斯宾诺莎，能见到您真是我莫大的荣幸。不知我能否与您探讨几个问题？ 笛卡尔：（虽然不知道这是哪，但有问题讨论的地方和乐而不留呢！）好的，哲学就是要不断地怀疑旧的信念，思考新的问题。你想问什么？ 斯宾诺莎：我长久以来一直在思考有关自由的问题，不过现在我发现我对于自由的真实存在产生了怀疑。 笛卡尔：自由这个问题，说实话我也没有思考认真思考过。那么就让我们先考察一下自由的含义吧。显而易见，自由就其最普遍的含义来讲，是不受约束和限制的意思，另一种通俗的解释是做自己想做的事——当然这里的做应该指身体上和心灵上的一切活动，身体上的比如跑、跳、吃饭、说话、打人等活动，心灵上的有思考、情感、意志等活动。至于约束或限制则分为两种——自然律与道德律。因此我们所要做的就是考察发生在身体与心灵中的各种活动受两种法律的限制程度。 斯宾诺莎：您的分析的确很精辟。不过您的观点如何呢？ 笛卡尔：身体的活动要受到自然律与道德律的双重约束的，这一点是显然的，因而身体的自由是不存在的。 斯宾诺莎：那么心灵的自由呢？ 笛卡尔：心灵的自由是不受自然律与道德律的约束的，比如在身体上有自然律的约束使你无法像蜜蜂一样飞行，但是在心灵中你可以自由地想象；又比如在身体上有道德律的约束因而你不能偷盗、杀人，然而在心灵中你却可以自由的设想。 斯宾诺莎：这么说心灵的自由是存在的了？ 笛卡尔：是的。 斯宾诺莎：可这正是我长久以来的困惑所在…… 笛卡尔：此话怎讲？ 斯宾诺莎：如果说心灵是自由的，那么为什么人们会受情绪与欲望的支配乃至不能正确地思考与行动。 笛卡尔：不要忘了，人是理性的动物。即使情绪与欲望有支配人行动的能力，理性也有足够的能力控制人的情绪与欲望。 斯宾诺莎：那么在心灵中理性是其主导地位的了？ 笛卡尔：当然。 斯宾诺莎：恕我直言，虽然人们，包括我自己在内，喜欢“理性”要多于“非理性”，但是您也不应忽视“非理性”的力量。而且据我研究发现，情感与欲望这类心灵的“非理性”活动用研究自然律的方法来研究是完全行得通的。我始终认为，自然的力量与作用是永远和到处同一的。 笛卡尔：也许就情感与欲望而言是这样。但是我想你不能否认作为理性的人——而不是缺乏或没有理性的疯子、婴儿、野兽之类——在意志上是具有绝对自由的。 斯宾诺莎：为什么呢？ 笛卡尔：你想想看，如果一个人说“我不要自由”，那么要么他不会失去自由；要么他能够因此失去自由，则他作为这句话的主体来说仍是具有自由意志的；总之无论如何他都是自由的。 斯宾诺莎：可是这句话不也可以这样推论吗——如果一个人说“我不要自由”，那么要么他会失去自由；要么他不能因此失去自由，则它作为这句话的主体来说就是不具有自由意志的；总之无论如何他都是没有自由的。 笛卡尔：不错，这是一个悖论，因此一个人不能够说他不要自由。 斯宾诺莎：因此他就必然具有自由？ 笛卡尔：是这样的。 斯宾诺莎：可是从逻辑和语言本身的规律能必然得出实际中的结论吗？这中间似乎有条难以逾越的鸿沟。 笛卡尔：那么我们从人与非人类动物之间的区别来说。你瞧，就身体的各种运动方式而言，人与野兽在各方面都是非常相似的。我们可以从动物的解剖实验中发现神经、血管、肌肉的构造，它们是精心设计的机器，在神经和肌肉中存在着使肢体获得运动能量的“动物精气”，当它分布到肌肉中时，身体的各种部分就会以各种不同的方式运动，而且其运动方式还会与那些出现在感官以及内感官面前的对象相适应，这些与我们人类自己身上所发生的过程是一样的——那些由我们的自由意志控制所发出的指令除外。一个同样值得注意的事实是，尽管有很多动物在很多事情上都要比我们灵巧，但我们同时也发现，它们在同样多的事情上，却不能表现出这种灵巧来。因此，它们比我们灵巧这一事实，并不能说明它们在这件事情上是动了脑子的，否则，它们就会比我们有更多的理性，也就会在其他事情上超过我们了；相反，这一事例倒是说明了，它们根本就没有理性，是自然或者本性让它们按照它们的器官的倾向在行动，就好像是一只钟表，尽管只有齿轮和配重组成但却能告诉我们时间，而且在测量时间方面比我们自己想尽全部智慧所得到的结果还要准确。因此我们有理由相信人与野兽的区别就在于有没有理性和自由意志。 斯宾诺莎：您说的这种情况虽然有可能是真的，并且如果是真的我也乐意相信，但您恐怕并没有办法证明它的必然性。 笛卡尔：何以见得？ 斯宾诺莎：假设有一个机器——自然它是没有理性的——它能模仿人的一言一行，一举一动，并且模仿得惟妙惟肖，那么您又如何能通过它的行为得知它是否有理性呢？ 笛卡尔：这…… 斯宾诺莎：而且您认为有没有理性是区分人与野兽的标准，那么您认为疯子是否有理性？他是不是人？ 笛卡尔：疯子自然是没有理性的，就我先前说的区分标准来看，疯子的确不应该算作人，不过那只是个别，是人类群体中的异常状态。 斯宾诺莎：可是恕我直言，一个疯子不是经常不能意识到自己疯的事实吗？他不是也会认为自己有自由意志吗？如此一来，一个人又如何知道自己是否具有自由意志呢？ 笛卡尔：你提的这些问题都很新奇，不过当感官经验不能给我们提供可靠的结论时，我们应该诉诸理性——它是与全志、全能、全善的上帝沟通的唯一有效的途径，只有通过它我们才能获得确定无疑的知识。 斯宾诺莎：这一点我也愿意认同。不过对于自由意志我仍然有疑问，比如依照您的方法，我是否可以设想有一个上帝或者妖怪，它支配着我一切的思想，这样它也可以使我思考自由并且让我认为自己是有自由意志的，是不是有这种可能呢？ 笛卡尔：的确不能排除这种可能性。不过既然我们从刚才的思考中不能得出确定性的结论，就让我们换一个角度来谈吧。 斯宾诺莎：从哪个角度呢？ 笛卡尔：我们从这样一个角度来谈，即自由意志是作为道德的基石而存在的。让我们来假定自由意志是不存在的，那么一个杀人犯就不能因他杀了人而负任何责任，因为这不是出于他的自由意志。 斯宾诺莎：我觉得世界是由其因果结构决定的。自由意志无非是在说一个理性的人，他的行为的最终原因都会归结为他的意志。但在我看来意志也是有其原因的，并且会随着身体情况的不同而不同。因此就意志本身来说，我们不能说它是自由的。至于一个人应不应为他的行为负责，我想大可不必用自由意志作为基础。我们可以这样来考虑，我们不必考虑影响欲望的原因是什么，我们要考察的是一个人的欲望本身是否是他行为的充分原因，如果是，我们就说它是主动的，自由的，理性的；反之，一个人的欲望只是行为的必要的或部分的原因，那我们就称他为被动的，不自由的，部分理性的。因此，一个人应不应为他的行为负责，应负多大的责任，就取决于他的欲望在多大程度上是他行为的原因。 笛卡尔：你的这番话如此的有见地，以至于让我对原先的观点产生了怀疑。 斯宾诺莎：事实上，自由只是一种感觉。人们相信它们自由，是因为他们自己意识着自己的行为，而毫不知道决定他们行为的原因。当人们毫不费力的达到了他们的目的时，便感到自由；当人们为了达到某种目的而遭遇重重阻力时，便感到不自由。 笛卡尔：你说的我理解了，你的意思是说，如果将自由意志理解为意志是主体行为的最终原因，那么自由意志就只是一种虚构，除了上帝没人能确切地知道或证明它的存在；但如果将其定义为主体作出选择时感觉到的自由，那么它作为一种感觉或者观念实体就是确定的存在。是吗？ 斯宾诺莎：您总结得非常精辟！ 笛卡尔：实际上这基本上应归功于你自己思考不是吗？ 斯宾诺莎：这次奇妙的谈话使我获益匪浅，我打算把它写入我最近打算写的一本书里。 笛卡尔：嗯，好好努力吧！……头好昏，又想睡了…… 20分钟后 笛卡尔：……又睡过头了。不过似乎有人与我探讨过自由存不存在的问题，还说会写在一本书里，那本书叫什么来着…… 参考书目： 《哲学引论》 《101个道德难题》（英）Matin Cohen著 陆丁 译
05级 哲学（逻辑学） 刘啸天 2006-1-12 January 17 我的哲学印象（哲学引论期中论文）（哲学引论课的期中论文，虽然写得很烂，但是不用计分 我的哲学印象 我与哲学的缘分 初三时，我对自己说，不要轻易下结论；还是初三，我对妈妈说，人做的一切都不过是为了满足精神上的需要；高一时，我对同学说，欲望不等于自私；高二时，我在厕所里思考认知对象的复杂性与不确定性之间的关系并给出了数学表达式（定性），并在高三进行了几次修改；我与姨父讨论，中庸的人不走极端，可是过分中庸不也是一种极端吗？…… 因此，第一节课上老师说的“用一大堆概念解释一个概念，那一大堆概念又用更多的概念解释”“悬搁”等等，在我听起来都非常自然，就好像是照着我的思维方式思考出来的一样，我想这就是所谓的共鸣吧。 我的哲学印象 在我印象中，哲学不是一门学科。这句话有两层含义： 其一，哲学不能归结为一个统一的或单一的学科，它在许多领域都有体现，比如数学里的离散与连续、无穷与有限，物理学里的关于物质可分性、力学模型，生物学里的稳定与平衡等； 其二，哲学不能作为学科来对待，它是一个动态的过程，是一个动词而非名词，是一种生存的状态。 假使让我来做学术研究，我一定会广泛学习且终身学习。我感觉，在当代做哲学，有几门学科是必不可少的——那就是数学，语言学，心理学。它们可以提供许多有用的框架和方法论启示，应该将它们融入做哲学的方法中去。除此之外此外还须广泛涉猎各个领域各种知识。哲学不拒斥杂学；哲学本来就以各门学科为土壤，或者说互为土壤。 事实上，如果说哲学的一部分工作就是用模型去描述事物之间的联系与变化，那么可以说理论科学实质上是哲学的一部分，只不过理论科学的模型更加数学化而已，套用牛顿的书名，理论科学可以说成是“自然哲学的数学原理”。 哲学家还应具有艺术家的气质，要有好奇心和灵感，要对世界有着灵敏的感受力与洞察力，哲学与艺术都源于惊异。 穿越时空的虚幻，从发黄的书页中，从只言片语中，从断壁残垣中，寻求到完整的信息、全部的信念与无限的意义，达到客与主、过去与现在、人与我、彼与此的契合。 因此可以说，哲学家一方面是数学家和理论科学家，另一面又是艺术家。又或者说哲学有两条腿：一条叫思辨，一条叫体悟。前者重视逻辑与严谨，后者讲求直觉与顿悟。 其实，逻辑中有直觉，直觉中有逻辑，各学科间也是你中有我，我中有你，就好像数学里的分形结构，无法将它们截然分开。（因此很多时候我都对现今的学科分类的合理性产生质疑，其中包括对简单文理两分法的不满。） 哲学家既是理论家，也是实践家。 哲学家是观察者，他有着出乎其外的超脱与冷静；哲学家也是体验者，他有着入乎其中的敏锐与细腻。当然哲学家最重要的还是思考的能力。 阶段性小结 对于哲学引论中已经读过的几篇文章，我不敢说我懂了多少，可能我也不知道我懂了多少。人有时以为自己懂了，实际上可能还没懂；有时感觉不懂，可能已经懂得比一般人都多。个体凭自己的感觉如何知道他究竟是懂还是没懂呢？ 笛卡尔凭借对感官经验的怀疑找出了“我思故我在”这一命题，并希望以此作为基础，推演出其他一切知识。“我思故我在”这句话是没错（至少我现在这么认为），可是如果不引入其他命题作为前提，光凭这一句话将推不出任何其他东西。因此笛卡尔愿望虽好，却无法达成。顺便说一句，看过《黑客帝国》（Matrix）的人对笛卡尔观点的理解不会有什么难度。事实上，这部电影本身就是个庞大的思想试验。 至于斯宾诺莎的《伦理学》，它构造了一个心理学命题的公理系统，在研究方法上的确是个创举——在今天看来这就是所谓的方法移植，它是理论发现与创新重要途径。 《范畴篇》我还没弄明白。什么是“存在于主体中”、什么又是“可以被用来述说一个主体”对我来说还是有点含混不清。至于范畴与一般概念的究竟有没有质的区别，还很难说。 一些零碎的句子 如果说科学是向前的探索与发现，那么哲学就是向后的追问与反思。 有些人喜欢创造概念，有些人喜欢构造模型。我属于后者。 一切皆可能；一切皆可错。 除相对性外，没有什么不是相对的。 …… August 29 Do we speak the same language?（某天中午胡乱写成，有些东西写得不一定正确。）老师：上次布置大家回去看语言学导论，大家看了没有啊？
学生：看——啦——
老师：有什么不懂得地方没有？
学生：没——有——
老师：……
学生甲：老师，我们说得是否是同一种语言？
老师：这个问题提得好，值得探讨。 首先从某个角度上来说在某些方面我们说的是同一种语言；在某些方面也可以说不是；在某些方面它既是又不是；还有些方面，它有可能是也有可能不是……
学生乙（小声嘟哝）：好废呀！到底是还是不是嘛！
老师：…这位同学，请你不要打断我的讲话，好吗？
学生乙：……（这样都给你听到）
老师：咳。 先说说语言的组成材料和外在形式（或者说外在的语言）。 首先我们使用的语素库是一种潜在和动态的相同，这种相同是这样一种状态： 我们从相同的语素库中学习，同时也将新的补充进去。虽然在有限的时间内，不同环境和地域的人他们所掌握的有限词汇必然存在差异（只要他们没有掌握全部的语素），个人也很难接触到所有的词汇，并且在他死之后词汇仍在不断的增加；但是只要信息不封闭，我们仍旧可以认为我们是用的语素库是相同的，也就是说，语素作为语言的组成材料是一种共享的资源。 而我们使用的字形、语音、语调和语法可以说是基本相同。说基本，是因为口音上的差别、笔迹上的风格各不相同；说相同，是因为这些差别我们可以忽略，我们互相能都识别。
这又涉及到一个差异模型： 我们可以将事物间的差异从0到正无穷画一条射线，在这条线上除原点之外还有两个点A与B,其中A＜B。A称为觉察临界点，它的数值取决于我们辨别差异的能力。B称为不可忽略临界点。设差别大小为δ（δ∈[0,＋∞)），则： 当δ＜A时差别不能被觉察，即我们认为无差别；δ＞A时可被觉察。当δ＜B时，差别可以被忽略（注意是可以，不是必然）；当δ＞B时， 但当δ＞A时，差别也常被我们忽略（注意是忽略，并不是不能觉察），差别被我们忽略的程度用模糊数学模型将更便于描述且更符合实际。 当差别为δ时，该差别被我们忽略的概率㈠设为p(δ)，其中A＜δ＜B。当差别不可觉察时，即可认为差别必然被忽略，亦即p(A)=1。依据常识，p(δ)在(A,B)上递减，至δ=B㈡处，差别不可被忽略，即p(B)=0。 ---------------·------------------------------·-----------------------------------> 0 A B │不可觉察│ 可觉察 │ 可忽略 │ 不可忽略 │ 标准 │ 听得懂但不标准 │ 听不懂 如果确定一种字体或语音语调为标准语言，那么我们评价一个人的字迹或口音是否标准，就取决于他的模仿技能以及我们的辨识能力。 当0≤δ＜A时，我们判定为标准；当A＜δ＜B时，我们能听懂但认为不标准；当δ＞B时，我们就听不懂了。
但是语言不仅仅是这些外在的音和形的材料，音和形必须被赋予一定的意义（这个过程相当于对应或编码）才能被称为语言或符号。如果没有将原始的各种感觉和概念以及一些心理模型与音形进行对应，语言就不成其为语言。 语言（或符号），其最核心的环节就在于它的对应方式（或者说编码规则）。 但遗憾的是我们不能证明我们是否用的是同一套编码规则。因为我们在根本上还无法直接感受到他人的真实感受。一个苹果，我说它是红色，你也说它是红色，虽然同是“红色”，但我们无法知晓我感受到的这个“红色”和他那个“红色”是否一样。 事实上，正因为我们无法直接沟通，我们才需要借助可以共享的外在的音形材料来进行编码传输。If we were capable of feeling directly the feelings others feel, we shall never need languages. 不过未来我们也许能依靠技术来解决直接沟通这个问题：大脑移植技术，脑间直接通信技术，脑融合技术……
好了，今天的课就上到这里，有问题可以来找我。现在下课！
学生：老——师——再——见——
注：㈠若设不能忽略的概率为ψ(δ)，则ψ(A)=0，ψ(B)=1；ψ(δ)在(A,B)上递增。 ㈡若B不存在，即B无穷大，则应表述为：当δ→＋∞时，p(δ) →0。 July 12 最近整理的一些问题
一、异同、变化、相对主义 ⒈相似 相同与不同的相对性 ⒉精确与模糊的相对性 模型与现实 模糊把握 有序与无序 周期涨落 理解与误解 ⒊同与异的关系 变与不变 蕴涵？对立？共存？相对？综合？其他？ ⒋“同一物在不同状态下的表现形式”等问题 ⒌质与量的相对性与层次性 变与不变 ⒍微观与宏观 异同 相对性 中观 量化模型 ⒎保持自我与发展自我 矛盾 事物变化的连续性 过去与现在的异同 二、无穷 ⒈有穷与无穷 无穷的通达方式 ⒉同构、分形、全息与无穷 ⒊可能性与无穷 在无穷和有穷区间上的可能与不可能 主观 未来 三、逻辑 画虎与画鬼孰难孰易 四、科学模型 ⒈数学物理哲学方程 ⑴体积与运动频率问题 ⑵Power of Prediction=Possibility·Accuracy·Time ⑶Force=Mass·Acceleration ⒉变化轨迹 ⑴事物与环境间的相互作用对事物及环境的影响所形成的变化轨迹 突变论 混沌模型 ⑵对初始条件与结果认知评价的不完全性 对单一目标的追求导致忽视了过程的多样性 ⒊系统科学 结构主义 系统、组织、结构 联系的紧密和疏远 ⒋逻辑可能假说 ⑴偶然性的各种可能理解与假设 ⑵决定论、决定论以外的可能性（关于概率统计论、不确定性的各种不同理解）薛定谔的猫 ⑶生物进化现象的本质假说 ⑷进化、适应等现象的各种不同解释 ⑸本质属性存在与否的假设 五、认知心理 ⒈记忆·时间·历史 过去现在未来 ⒉语言博弈（包括论文中的论证、科学实验过程中的思维）情绪的力量 先入为主的信念、模型 ⒊语言与理解的局限 误读误解 ⒋人的思维的条件性、封闭性与层次性 ⒌质与量的认知差异 ⒍标准是什么？ ⒎本体论 ⒏分类 ⒐比较 ⒑关系 ⒒意义、价值 ⒓伪命题、伪概念 虚假程度 半虚不实 ⒔相信自己还是相信别人 相信感觉还是相信一句话？ ⒕利益群体 阶级 群体的分化与自组织 群体意识 界限意识 ⒖个人与群体 利益 思维模式 智力 眼界 注意力 受环境群体的影响程度 ⒗需求、欲望与满足 六、质疑 思辨 ⒈多样性 ⒉发展 ⒊起点与终点存在否？——对事物之本源假设的思考 ⒋对“存在即合理”的思考 ⒌操作性转化与其合理性的质疑 ⒍实用主义的借口 怀疑论的时代 |
）|
|
